请结合“风能进，雨能进，国王不能进！”的故事，谈谈物权法对保护公民财产权的意义及其局限性。

【专家解说】：  “风能进，雨能进，国王不能进！”的故事，并谈谈物权法对保护公民财产权的意义及其局限性。  即使是最穷的人,在他的寒舍里也敢于对抗国王的权威。风可以吹进他的房子,雨可以打进他的房子,房子甚至在风雨中飘摇颤抖,但是国王不能随意踏进他的房子,国王的千军万马也是一样意义。 第一，将进一步巩固改革开放成果，维护国家基本经济制度和社会主义市场经济秩序。改革开放以来我国的经济体制已发生了深刻变化。变化之一，就是确立了市场经济对资源配置的基础地位。市场经济的本质，是财产交换。财产交换的前提是该财产在法律上必须有明确的归属。完善的所有权制度，是实行市场经济体制的必要条件之一。农村经济体制改革，建立了土地承包经营制。体现在法律上，物权法通过用益物权制度，固定发包方与承包方之间的农地使用关系，从而巩固了农村经济体制改革的成果，即“土地承包经营制”。城市经济体制改革，逐步建立现代企业制度。国民经济的长期稳定发展，依赖企业的稳定发展。企业的发展离不开对资金的大量需求。企业获利资金最主要的方式是向金融机构融资，融资的关键问题是风险。《物权法》在总结《担保法》实施以来的经验基础上，参考发达国家和地区的立法，规定了较为完善的担保物权制度，能够在一定程度上化解和降低金融机构的融资风险，满足企业发展的资金需求。我国在20世纪90年代初开始实行国有土地有偿使用制度，主要采用行政法规形式（即1990年《城镇国有土地使用权出让转让暂行条例》）规定国有土地使用权出让、转让制度。国有土地使用权的性质和内容，不甚明朗。有鉴于此，《物权法》确定国有土地使用权的性质是用益物权，内容是用于经济建设，称为“建设用地使用权”。《物权法》正是通过所有权、用益物权和担保物权等法律制度，进一步巩固改革开放成果，维护国家基本经济制度和社会主义市场经济秩序。第二，将进一步明确物的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权。《物权法》通过第45－69条规定，规定了国家、集体和私人财产所有权，进一步明确了物的归属。物权法实施，将进一步保护私人的财产权。尽管我国新修订的《宪法》第13条第1款和第3款规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯。”“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。”但公民的财产权仍然得不 到有效的保护。《物权法》就是将宪法上有关公民财产权保护的原则性规定，予以细化、具体化，使宪法上的权利，成为在物权法中可以找到相对应的可诉性的权利。第三，进一步促进行政机关依法行政，完善我国财产权的法律保障体系。物权法第2条第3款明确规定物权是排他性权利。物权“排他性”，不仅排除一般人的干涉，而且排除国家的干涉，同时划分了“公权力”与“私权利”之间的界限。“依法行政”要求政府机关及其工作人员实施行政行为时，不仅行政行为在职权范围内，而且行政程序必须依法。“依法行政”是对具体行政行为的要求，更是法治理念体现。物权法定主义的局限性：物权法定主义也有两片面性，即有其必要性，也有其局限性，如果僵硬的遵守该原则与物权法的初衷不相符。与意思自治理念相冲突物权法是民法典的一编，民法典是私法，所以物权法是私法。私法崇尚意思自治，尊重权利主体的自主选择，自主参与，自主创新，不主动干预私的关系，因而多为任意性规范，这一点在合同法领域体现得极为明显。但物权法却反其道而行之，排拆意思自治，法律强行干预私的关系，是典型的强行法。物权关系这种私的关系，剥夺了意思自治的灵魂，只剩僵硬的外壳，与民法基本理念甚为相背，难以调和，在一定程度上抑制了权利主体聪明才智的发挥”。社会的进步在于技术和方法的创新，随着技术进步和社会的发展，人们的需求和实现目的的方法也是多种多样的。抵押权的证券化，按竭担保无不是社会发展的结果，也是物权人发挥意思自治、自由创新的结果。物权法定将有损该目标。2、与社会发展的现实相矛盾物权法将物权种类、内容、效力、公示方法严格限定在法律当中，不得越雷池一步，此种立法固然明确、具体、清晰，但是法律究竟是对社会生活反映，必须适应社会生活的发展。虽然我们制定了担保法，规定了质权、抵押权、留置权三种担保物权，但社会上又产生让与担保，所有权保留等新的担物权。我国的土地承包经营权，企业经营权等新型物权也是新的产物，传统物权法中是没有这些物权种类的。传统物权种类中也会有一些物种因时代的变迁而遭到淘汰，其内容也会可能变化。封建社会中的不动产物权，尤其是土地物权中往往包含身份地位的因素，而到现今文明时代，这种身份因素早已不复存在。如不承认新产生的物权，则当事人的利益无法获得有效保护，且新产生物权成为社会普遍之习惯而与物权法相矛盾，两者难以调和。若不将过失之物种类加以淘汰和修正，则法律终于现实脱节，徒有法律之虚名而已。（二）物权法定主义原则局限性之克服物权法定主义是物权法的基石之一，对社会生活有极为重要的作用，当然不能由于其存在局限性而加以否定。在坚持物权法定主义的同时，如何有效克服其局限性，则应该是我们可关注的重点。为了克服物权法定主义的局限性，学者们提出了各种学说，如物权法定无视说，习惯法包含说，习惯法物权有限承认说， 各国采取的措施有说不同。德国通过解释论来缓和物权法定主义，法国利用判例和学说，日本则承认习惯法物权，物权法定缓和说。