融资租赁能通过应收账款质押增信么

热心网友：现在越来越多以应收账款质押作为非标融资的增信手段，在操作中应注意几个问题：1、应收账款质押以在“中证动产融资统一登记系统”的办理出质登记为标志，宣告应收账款质押权设立。2、设立应收账款质押是否要通知次债务人的处理。次债务人即该笔应收账款的付款方，现在稳妥的操作方式是质押权人和质押人应书面通知次债务人该笔应收账款的还款时间、还款金额和还款的特殊账户，并要求次债务人就上述通知内容向质押权人出具一份书面的确认书或承诺函。如果应收账款质押如果没有通知次债务人，后果将很严重，则次债务人将依据物权法定原则和债的相对性原则，向质押人即应收账款的债务人进行清偿。然而，如果通知了次债务人，但没有取得次债务人的书面确认或承诺函，结果依然比较麻烦，即依据债的相对性原则，通知无法对次债务人产生法律约束力。因此在实践中，一定要在通知次债务人并获得次债务人的书面确认或者承诺函的义务作为抵押合同的某个条款（最好是前提条件），通过质押合同的约定促成质押人负责通知次债务人并为质押权人获得书面确认和承诺函。3、应收账款质押权和次债务人抵消权的冲突处理。如果次债务人对质押人也存在债权，则会有质押权人向质押人主张质押权和次债务人向质押人主张抵消权的冲突。有观点认为：1、次债务人行使抵消权是主动行使，不是被动受偿，不能等同于普通债权的受偿；2、应收账款质押权虽为物权，但其依附于应收账款的存在。根据《担保法》第73条，质权因质物消灭而消灭。一旦次债务人主动行使抵销权，应收账款即不复存在，应收账款质押权也归于消灭；3、基于前文所述的债的相对性原则以及物权法定原则，次债务人行使抵销权没有任何法律障碍。由此，我们看到应收账款抵押是存在一定风险的。一旦次债权人行驶抵消权，则应收账款就没有了，据此存在的应收账款抵押权就此灭失。此时，质押权人只能依据《物权法》第216条（因不能归责于质权人的事由可能使质押财产毁损或者价值明显减少，足以危害质权人权利的，质权人有权要求出质人提供相应的担保;出质人不提供的，质权人可以拍卖、变卖质押财产，并与出质人通过协议将拍卖、变卖所得的价款提前清偿债务或者提存）要求质押人增加相应的担保。但这时质押人的财产情况往往很艰难了。因此，质押权人应在实务操作中增加下面几道风险防范措施：1、在签署质押合同之前，对质押人和次债务人的债权债务关系进行调查；2、在质押合同条款中订立，要求质押人促成次债务人无任何债权的确认书及承诺函，或者如次债务人对质押人有债权但承诺不行使抵押权的书面确认书或承诺，若行使抵押权则承担赔偿责任或者违约责任的书面确认书或承诺函。（这里引入赔偿责任或违约责任是因为抵销权系属法定权，不可以简单地放弃行使)。4、应收账款质押权的实现。根据《物权法》第219条：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。应收账款质押权属于权利质权的一种，其实现同样适用于以上条款。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零六条　质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。因此，应收账款质押权实现时，质押权人可以要求次债务人对其承担清偿责任

热心网友：中小企业融资渠道可以合理利用银行业务，现在银行贷款是有，但是少得可怜，而且要担保、要抵押，贷款门槛高，对中小企业来说只能是杯水车薪或望而止步，小企业几乎没法开展业务，而其它融资渠道又很有限。其实小企业每年都有欠款（应收账款）没有回收，周转资金不足，直接影响小企业的正常运营。 允许用应收账款质押对中小企业融资，是放宽了银行的贷款抵押范围，因此，用应收账款做抵押，扩大了中小企业融资渠道或融资规模，可从银行取得贷款，补充中小企业周转资金，保证中小企业的健康发展，但应收账款的可回收度是银行将面对的风险。