水务、垃圾焚烧、环卫等领域频频出现低价中标项目 这个顽疾怎么治？

固废网讯:近年来，我国一直大力发展节能环保产业，尤其在污染防治攻坚战中，环保产业更是大有可为，但低价中标顽疾却一直存在，水务、垃圾焚烧等领域频频出现此类项目，导致行业收益率明显下滑。

不久前，安徽省滁州经开区市容提升社会化服务项目的开标结果，让业内再次大跌眼镜，最后的中标价仅为项目招标预算的50%，即所谓的腰斩价中标。随着近两年环卫市场化风起云涌，越来越多的经营主体进入环卫行业，市场竞争的白热化提前到来，低价中标趋势也蔓延至此。

低价中标问题的产生，不仅仅是有的企业抢占市场、恶性竞争所致，与政府和市场监管的不到位也有很大关系。那么，企业、政府和招投标制度方面，有哪些因素导致低价中标？应该如何遏制低价中标问题？本报记者为此进行深入采访和梳理。

中标价断崖式跌落

偏离实际成本的恶性不规范竞争所致，损害行业整体利益

前几年，环保行业发展势头很猛，加之环保类PPP项目不断走热，彼时，无论是行业内专注于某一细分领域的企业，还是外行企业，纷纷盯上这块蛋糕，开疆辟土，扩展业务，想在环保市场获得稳定收益。

“在一些环保项目的招标中，有不少建筑工程类的企业参与进来，一方面说明建筑企业施工单位很看好环保行业，另一方面，有的企业低价中标后只重视工程的建设，忽略了工程的设计及环保技术的应用。”首创股份总经理杨斌曾介绍说。

有垃圾焚烧处理企业负责人对此表示担忧，大量企业看到环保行业的商机后，一拥而入，导致市场出现了太过分散、碎片化的情况。以垃圾处理领域为例，最初只有五六家企业投资，现在变成一百多家，但不少企业此前都不是专业做环保的，只为拿项目。

的确，随着行业竞争加剧，一些细分领域如垃圾焚烧、水务等，正在从蓝海变为红海。2015年时，垃圾焚烧行业中标价从160元/吨猛降到18元/吨。同时，污水处理领域最低中标价也呈现断崖式跌落。同年12月安徽安庆市城区污水收集处理厂网一体化PPP项目以0.39元/吨污水处理费震惊业界。

记者了解到，这些价格明显低于行业成本价。中国人民大学的研究显示，选取全国227座污水处理厂为样本，对其进行建设和运营在内的治理全成本估算，单位治理全成本在1.01元/m3～6.97元/m3。同样，据业内人士测算，按照正常环保达标要求，公认比较合理的垃圾焚烧处理服务费报价应在60元/吨～80元/吨之间。

这些价格都要显著高于近年来低价中标项目的报价，而这些偏离实际成本的恶性不规范竞争，已经造成环保行业平均收益率下滑明显。

据全国工商联环境商会统计，目前燃煤电厂烟气特许经营项目投资内部收益从12%下降至8%左右；水务项目从8%下降至4%～5%之间，仅与5年期的银行贷款基准利率持平；垃圾焚烧发电项目从12%下降至5%～8%之间。

不少行业专家和企业家认为，部分企业不计后果、竞相降价的跑马圈地行为，已经严重损害了环保行业的整体利益。

哪些地方政府选择了低价？

我国目前的招投标评审打分机制为综合打分，价格分占60%，选择价格最低的企业，风险最低，不会犯错；一些地方缺乏责任感和咨询能力，地方财政也是重要限制因素

此前，低价中标项目一经曝出，行业在追其原因时，一方面认为是企业的错，另一方面抱怨现在的招投标机制。实际上，原因并不限于此。

公众往往忽略了环保项目中重要的一方——地方政府，环保低价中标项目大多是在企业和政府双方作用下完成的。所以，换个角度梳理，哪些地方政府选择了低价中标？

记者统计发现，江苏、浙江和安徽等地近年来出现低价中标项目较多，特别是安徽省，不仅有近来的滁州经开区市容提升社会化服务项目，还包括早期的安徽安庆市城区污水收集处理厂网一体化PPP项目等。这些项目此前都被业界认为是相对优质的项目，但却以低价中标而“闻名”。

为什么会形成这样的局面？国信招标集团国际业务中心高级顾问陆通分析认为，一方面某些地方政府的工作人员害怕承担责任，按照目前的招投标规定选择价格最低的企业，风险最低，不会犯错。另一方面，一些地方政府在招标标书编写时，可能存在错误的引导，比如按照目前我国的打分制容易造成低价中标项目形成。

“一般来说，我国目前的招投标评审打分机制为综合打分，其中价格分占60%，技术分占30%～35%，商务分占5%～10%。技术稍差的企业只要价格够低，最终的评审分数可能也会较高。虽然招投标法明确规定低于成本的报价需要另算，但环保项目中特别是环境服务类项目，其成本价很难评估。”他说，因此投标企业会优先考虑低价因素。

观韬中茂律师事务所合伙人陈国强则认为，这与地方政府的招标能力有很大关系，现在不少地方政府缺乏编写招标文件的专业能力，也没有形成开展专业咨询的习惯。“地方政府应通过加强技术咨询，通过与专业咨询机构沟通，来不断提高自身能力。”

河北先河环保董事长李玉国表示，低价中标既有企业因素，也有地方政府特别是县级、乡镇级政府因认识不足或资金短缺，有意而为。“谁便宜用谁，不看长期效果。”