北大院士：农村烧饭和取暖的污染导致每年数十万人死亡

说到PM2.5，相信很多人或许不知道它的含义，但是听过这种说法。PM2.5作为空气质量的一个指标，其浓度越大，说明当地污染越严重。相反，如果PM2.5浓度越小，就说明当地空气质量越好。

而PM2.5指的是细颗粒物，它的特点就是粒径小，面积大，活性强，容易携带有毒物质。所以如果吸入一定量的PM2.5就会对我们身体造成伤害。

比如很多重工业城市，空气质量较差，PM2.5浓度高，长期吸入当地的空气就会感觉很不舒服。

北大院士：农村烧饭和取暖的污染导致每年数十万人死亡

北京大学城市与环境学院陶澍院士团队在全球顶尖杂志《 Science 》子刊 《Science Advances 》杂志上发表了题为：《Residential solid fuel emissions contribute significantly to air pollution and associated health impacts in China》 的研究论文。

其中有一些很有意思的数据，比如2014年在国内就估计有115万人因为吸入了PM2.5而导致过早死亡的情况。其中有77万人与做饭和取暖使用的固体燃料有关。

按道理说农村和城市都会涉及到做饭和取暖，不过陶澍院士又给出一组数据，国内农村因为使用木材、秸秆等做饭和取暖，因此产生的PM2.5导致了37万人死亡。所以，就得出一个结论：农村地区人口相较于城市地区人口而言，对PM2.5的贡献更大。

于是最终陶澍院士建议，促进农村地区固体燃料向清洁燃料的转换，以此来改善室内的空气质量。减少因为燃烧固体燃料带来的污染引起人员死亡的数量。

一些看法

对于这样一个结果，相信很多人都能想到。如果光比较日常做饭的话，农村燃烧木柴，秸秆等确实会产生更多的PM2.5。但是如果将城市中的工业加上的话，我想城市中产生的PM2.5会更多一些。

当然，如果条件允许的情况下，肯定是使用清洁能源更好。但是站在农村人民的角度，存在一些问题，那就是资源的供应以及对应的成本。

首先我们不得不承认一个事实，部分农村人并不富裕，对于他们而言，燃烧柴火能够节约一定的经济成本，毕竟柴火是现成的，不用花钱买，只需要费点体力搬回家就行。但是清洁能源不同，是需要付费的。所以这是大家需要考虑并针对性解决的问题。

第二点在于清洁能源的供应，就拿天然气为例，现在能做到农村普遍通天然气吗?我想暂时做不到。所以即便是大家想使用清洁能源，但是以目前所具备的基础设施建设来看，还没有具备全覆盖的能力。所以，这就提醒我们后续仍需要持续加大基础设施建设，提升覆盖面，让越来越多的人民享受到因此带来的福利。

最后一点在于习惯的纠正。即便是以上两点都解决了，还有一个问题，那就是如何让大家接受并习惯使用清洁能源而不再使用以往的柴火、秸秆等。

这需要有相关的政策进行指导，同时也需要有人进行带动。这也需要时间和精力去落实。

而提到对环境的污染，我想与重工业相比，农村的贡献其实并没有那么明显。退一步说，农村当地的花草树木众多，还能够吸收处理一部分。对于这个话题，你怎么看?

环保114网