自动驾驶新考题：当司机想要“主动犯罪”，你会给出什么答案？

两起震惊全国的恶意车祸发生之前，人们对自动驾驶的安全焦虑尚在常理范围内。

从威马汽车两年内3起自燃，到特斯拉汽车不断被爆出刹车事件，再到蔚来长安街失控撞坏金色护栏……人们关注和讨论的，不外乎车祸到底是人为失误，还是汽车本身原因。因取证难，很多事件都没有明确定论。

但在大连5死5伤的报复社会型撞人事件、南京车主追杀前妻连撞8人事件之后，关于自动驾驶的话题仿佛逆风一转。

“在这种极端场景的恶意车祸发生时，自动驾驶能不能接管汽车，强制避免危险？”人们开始这样问。

01自动驾驶的“使命变迁”

此前在知乎上有人发问，“未来的自动驾驶时代，你也有一辆自动驾驶汽车。某天在行驶过程中，因某个不可意外导致汽车刹不住闸冲向10个路人，无法及时停下来，但是，它可以转向旁边的河流或者墙壁，而这种碰撞或许会导致你的死亡。它应该怎么做？”

从个人权益到道德，从技术能力到法规……至今，这个话题还在辩论中。

传统上，一场车祸事故的处理原则是“谁过错谁担责”，进入智能驾驶时代后，在路人、其他车辆是否违规的因素之外，担责方要么是司机本人违规驾驶，要么是自动驾驶系统故障（避险能力不足）。

2019年11月，美国国家运输安全委员会（NTSB）公布了一起Uber致命车祸的最终调查结果。

调查人员列举了司机的人为失误，包括在车祸发生前，司机有1／3时间始终在低头看手机，而没有注意到道路状况。

不过因为“自动驾驶”这个特殊的“身份”，技术因素也被详细调查了一番。

结论称，该汽车在撞车前5．6秒检测到有人正骑着自行车过马路，但根据速度把骑车人识别成了汽车，在撞车前5．2秒时又把他归类为“其他”，判断为不妨碍车辆的其他物体。

在只有几秒的混乱判断中，汽车撞倒了骑车人。

也就是说，该事件的担责方主要是司机，但正因为汽车对前方障碍的判断不及时、不清晰，该事故也被广泛认为是世界上第一起自动驾驶汽车致人死亡事件。

2020年6月，基于对5000起重大车祸调研，美国公路安全保险协会发布了一份报告：大约9成车祸是人为失误所造成的，但自动驾驶能减少其中1／3的交通事故。

现实中，有一些错误在自动驾驶演进中正在被不断修正，例如错误判断另一辆车的行驶速度所导致的预测错误、驾驶速度过快对道路条件造成误判所导致的规划错误、不正确的规避操作所导致的执行错误，还有其他一些对车辆控制的错误。

不过，以上的案例统统未囊括这个极端场景：当司机想要主动犯罪，恶意制造车祸。

那么，在遇到人为犯罪的场景时，汽车能不能在紧急情况下实现规避和降低损害？

IDC中国研究总监李连风对紫金山科技解释，这种极端场景下，自动驾驶从技术上是可以规避危险的。因为自动驾驶的最终目的，就是为了提高驾驶员和乘客以及对周边人员的安全，当出现任何一个危害交通参与者的因素时，不管是人为接管还是系统接管，都是自动驾驶技术需要实现保障和相关规避的。

那么，这种场景中，汽车如何在最短时间内准确判断前方需要规避的行人、车辆信息以及判断车主有意制造危险？

李连风称，这就涉及自动驾驶的几个相关技术。

在感知层，汽车主要是靠传感器（包括激光雷达和相机传感器）对位置，速度和环境进行实时判断、分类、识别。

在规划层（决策层），汽车接收感知到的信息，通过ML和AI技术模拟人的决策系统，相当于驾驶员大脑，作出相应的行为指令。

接下来就是在执行层，汽车发出指令，依靠各域控制系统完成执行操作，包括制动、减速、转向等。

这几步都是在低时延的情况下迅速完成，才能最大限度阻止危险。

02新考题

除了技术问题，自动驾驶能否阻止这类恶意车祸，在关键时刻掌管汽车，也急需有法可依。

如李连风称，自动驾驶立法涉及的领域比较多，与车辆所有权、运营主体、保险主客体、道路公平与社会伦理都有相关性，立法与技术发展也有相互影响的关系，立法可以促进技术的发展，也会抑制技术的实现和落地，“可以说，目前这类立法在全球都处在摸索阶段。”

显然，从L2到未来的L5，在不同级别的自动驾驶阶段，法规如何保障特殊情况下的安全又不至于影响自动驾驶的发展，在很多事故陷入“人为因素还是汽车因素”证据纠纷的同时，又成为自动驾驶领域的一个新考题。

德国每一次对自动驾驶的立法都引来各国的参考。近日，一个《自动驾驶法》草案的颁布，让德国成为全球首个允许L4级别无人驾驶车辆参与日常交通并应用在全国范围的国家。

该草案的其中一条是：始终保持远程接管状态。即车辆一旦有危险，远程控制方将立即处理风险。

在国内，目前我国尚没有正式的针对自动驾驶的法规出台，“有一些建议稿，但是未正式发布。主要会涉及到路测，数据管理，驾驶员状态，责任认定，车辆管理等方面。”李连风说。“目前的法规还是在现有道路管理法和车辆管理法范围内升级版，还没有更深入到车权、责任、保险保障以及社会伦理方面（包括恶意车祸这类极端场景）。”

据悉，即使是当下很多车企都推出了L3级别的车型，消费者也对于L3级别的自动驾驶也是有一定的市场需求，但我国在相关法规上目前也仍然没有针对L3的法规。

难点，就在自动驾驶事故的责任划分上。

不过，自动驾驶除了集技术与伦理于一体，更是一个融合了城市、道路、网络、汽车在内的生态体。

当这个生态体可以对道德问题起到防范时，也就能更大程度上阻止恶意破坏伦理的人——让“杀手”无法得逞。

◇ ◇ End ◇ ◇